home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_8346 / 92_8346.zd < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-24  |  8.6 KB  |  175 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-8346
  4. --------
  5. TERRY LEE SHANNON, PETITIONER v.
  6. UNITED STATES
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the fifth circuit
  9. [June 24, 1994]
  10.  
  11.   Justice Stevens, with whom Justice Blackmun
  12. joins, dissenting.
  13.   A rule that has minimized the risk of injustice for
  14. almost 40 years should not be abandoned without good
  15. reason.  In 1957, shortly after Congress enacted the
  16. statute providing for civil commitment of persons found
  17. not guilty by reason of insanity in trials conducted in
  18. the District of Columbia, the Court of Appeals, sitting in
  19. banc, considered whether juries should be instructed
  20. about the significance of that provision.  Recognizing
  21. that an uninformed jury might erroneously find an
  22. insane defendant guilty to avoid the risk that a danger-
  23. ous individual would otherwise go free, the court held
  24. that such an instruction should be given.  Lyles v.
  25. United States, 254 F. 2d 725 (CADC 1957), cert. denied,
  26. 356 U. S. 961 (1958).  In an opinion jointly authored by
  27. Judge Prettyman and then-Judge Warren Burger, the
  28. court explained that the doctrine that the jury has no
  29. concern with the consequences of a verdict -does not
  30. apply in the problem before us-:
  31.      -The issue of insanity having been fairly raised,
  32. the jury may return one of three verdicts, guilty, not
  33. guilty, or not guilty by reason of insanity.  Jurors,
  34. in common with people in general, are aware of the
  35. meanings of verdicts of guilty and not guilty. . . . 
  36. But a verdict of not guilty by reason of insanity has
  37. no such commonly understood meaning. . . . It
  38. means neither freedom nor punishment.  It means
  39. the accused will be confined in a hospital for the
  40. mentally ill until the superintendent of such hospital
  41. certifies, and the court is satisfied, that such person
  42. has recovered his sanity and will not in the reason-
  43. able future be dangerous to himself or others.  We
  44. think the jury has a right to know the meaning of
  45. this possible verdict as accurately as it knows by
  46. common knowledge the meaning of the other two
  47. possible verdicts.-  Lyles v. United States, 254 F. 2d
  48. 725, 728 (1957).
  49.   Concurring with this part of the foregoing opinion,
  50. Judge Bazelon acknowledged that -[t]he false assumption
  51. that acquittal by reason of insanity, like outright
  52. acquittal, frees the accused to walk out on the streets
  53. may lead juries to convict, despite strong evidence of
  54. insanity at the time of the crime.-  Id., at 734.  Trial
  55. courts in the District of Columbia have used a pattern
  56. instruction-approved by prosecutors, defense counsel,
  57. and trial judges-ever since.
  58.   Other federal courts did not give a comparable instruc-
  59. tion prior to 1984 because no federal statute authorized
  60. civil commitment for insanity acquittees except in the
  61. District of Columbia.  In those courts, an instruction
  62. advising the jury about the consequences of a verdict of
  63. not guilty by reason of insanity-often that such a
  64. defendant would, indeed, go free-would have tended to
  65. increase the risk of improper convictions.  It was
  66. therefore appropriate for federal judges to adhere to the
  67. general rule that the jury should be instructed to base
  68. its decision on the evidence before it, without regard to
  69. the possible consequences of its verdict.  That rule, of
  70. course, was primarily designed to protect defendants
  71. from the risk that jurors might otherwise improperly
  72. rely on matters such as sympathy for the victim,
  73. arguments of counsel, or inadmissible comments in the
  74. courtroom.  
  75.   When Congress enacted the Insanity Defense Reform
  76. Act of 1984 (IDRA), 18 U. S. C. 17, 4241-4247, it
  77. established a civil commitment process for the entire
  78. federal system, thus making the basis for the D.C.
  79. Circuit's holding in Lyles applicable to all federal courts. 
  80. The Act's legislative history unmistakably demonstrates
  81. that the Act's sponsors assumed that the Lyles precedent
  82. would thereafter be followed nationwide.  See ante, at 9. 
  83. That assumption does not have the force of a statutory
  84. mandate, but it verifies that thoughtful legislators
  85. familiar with the issue believed that precedent to be
  86. entirely sound.  That this Court should now decide to
  87. change an established rule that Congress accepted and
  88. that protects defendants meaningfully against an obvious
  89. risk of injustice is startling-particularly when that
  90. change is for no reason other than a perceived inconsis-
  91. tency with another rule that is generally protective of
  92. defendants' rights.  A far wiser disposition would allow
  93. the defendant to choose between the two rules, rather
  94. than tilt the scales to favor the prosecutor in every case. 
  95.   The incongruity of the Court's holding is compounded
  96. by its selection of Rogers v. United States, 422 U. S. 35
  97. (1975), as its authority for what it calls the -principle-
  98. that juries should not consider the consequences of their
  99. verdict.  Ante, at 5-6.  It is worth noting that the writer
  100. of the Court's opinion in Rogers-Chief Justice Burger-
  101. was also one of the authors of Lyles.  In Rogers, the
  102. jury had sent the judge a note asking whether he would
  103. accept a verdict of -Guilty as charged with extreme
  104. mercy of the Court-; when the court answered yes, the
  105. jury returned five minutes later with that verdict. 
  106. Rogers, 422 U. S., at 36-37.  What Rogers held is that
  107. the guilty verdict had to be set aside because the court
  108. had violated Rule 43 of the Federal Rules of Criminal
  109. Procedure by responding to an inquiry from the jury
  110. without advising defense counsel.  Id., at 40-41.  The
  111. Court also considered the judge's response to be mislead-
  112. ing because it did not advise the jury that their recom-
  113. mendation of mercy would not be binding on the court. 
  114. Ibid.  In that context, the failure to admonish the jury
  115. that it should reach its verdict without regard to what
  116. sentence might be imposed was prejudicial to the
  117. defendant.  Instead of supporting the majority's view,
  118. the case is more relevant for its illustration of how
  119. concerned juries are about the actual consequences of
  120. their verdicts.  When there is a realistic danger that
  121. jurors' deliberations may be distorted by an incorrect
  122. assumption about those consequences, elementary
  123. notions of fairness demand that a clarifying instruction
  124. be given. 
  125.   The Court suggests that the instruction might actually
  126. prejudice the defendant.  Ante, at 12-13.  That argu-
  127. ment lacks merit, as there is no need to give the
  128. instruction unless the defendant requests it.  Alterna-
  129. tively, the Court advances the tired argument that if we
  130. followed the practice approved in Lyles, -the rule against
  131. informing jurors of the consequences of their verdicts
  132. would soon be swallowed by the exceptions,- ante, at 14. 
  133. Given that the Lyles rule has survived in the District
  134. since 1957 without such consequences, this concern is
  135. illusory.  Some courts have assumed that the instruction
  136. would help jurors focus on issues of guilt instead of
  137. punishment.  -Freed from confusion and fear as to the
  138. practical effect of a verdict of not guilty by reason of
  139. insanity, jurors should be able to decide the insanity
  140. issue solely on the evidence and law governing the
  141. defense.-  State v. Shickles, 760 P. 2d 291, 298 (Utah
  142. 1988).  Rather than relying on a totally unsubstantiated
  143. qualm belied by history, it would be far wiser for the
  144. Court simply to recognize both the seriousness of the
  145. harm that may result from the refusal to give the
  146. instruction and the absence of any identifiable counter-
  147. vailing harm that may result from giving it. 
  148.   The Court also contends that jurors today are more
  149. familiar with the consequences of a verdict of not guilty
  150. by reason of insanity than they were in 1957 when Lyles
  151. was decided.  Ante, at 11, n. 9.  No one has suggested,
  152. however, that the level of understanding even approxi-
  153. mates that of the conventional choice between -guilty-
  154. and -not guilty.-  Indeed, one recent study concluded
  155. that -the public overestimates the extent to which
  156. insanity acquittees are released upon acquittal and
  157. underestimates the extent to which they are hospitalized
  158. as well as the length of confinement of insanity acquit-
  159. tees who are sent to mental hospitals.-  As long as
  160. significant numbers of potential jurors believe that an
  161. insanity acquittee will be released at once, the instruc-
  162. tion serves a critical purpose.  Yet even if, as the Court
  163. seems prepared to assume, all jurors are already
  164. knowledgeable about the issue, surely telling them what
  165. they already know can do no harm.
  166.   An increasing number of States that have considered
  167. the question endorses use of the instruction, as has the
  168. American Bar Association.  Judge Newman's succinct
  169. assessment of the pros and cons is exactly right:  -There
  170. is no reason to keep this information from the jurors
  171. and every reason to make them aware of it.-  United
  172. States v. Blume, 967 F. 2d 45, 52 (CA2 1992) (concur-
  173. ring opinion).
  174.   I respectfully dissent.
  175.